99c98ce9

Лазаpев Дмитрий - Князь Мира Сего



Лазаpев Дмитрий
Князь мира сего...
EP> Вот прочитал 'sabj'. Климова...
EP> А также "Имя ему легион..."
EP> То, что там написано, это всё же выдумка или нет ?
Я тоже некогда читал 'сабж' Климова и у меня возникли следующие соображения
по этому поводу.
Существуют такие произведения, стилистика которых состоит как раз в том,
чтобы до самого конца держать читателя в состоянии неопределенности и
заставлять его размышлять: "еужели здесь хоть что-то правда или это
полностью авторский бред?" Возможно это некая разновидность постмодернизма
(хотя я не силен в терминологических терминах, а словом "постмодернизм" еще
лет 4-5 назад называлось практически все что угодно, уж слишком модным оно
было). Во всяком случае здесь правомерно говорить об "игре" и "иронии" в
литературе (О такой иронии писал то ли Шеллинг, то ли Шлегель - смутно
припоминаю из курса литературы периода романтизма). Такая игра с читателем
существовала во многих эпохах и отражена во многих произведениях. В-общем-то
весь "кайф" состоит в том, чтобы поддерживать ее, а не объяснять в открытую.
о что касается именно Климова, то он уж очень мрачен. Помню, он привел
меня в очень плохое расположение духа и я не мог понять зачем ему все это
было нужно и неужели он такой чернушник, что получает от своей писанины
удовольствие. Какое-то время тема кремля и советского правительства была
популярной. "Палиссандрия" Саши Соколова - откровенная пародия, но
встречались люди, которые верили и ему.
По ассоциации переходим к следующим темам.
1.Мистико-эзотерическая подоплека истории ("масоны", "мировой заговор" и т.д.)
------------------------------------------------------------------------------
Hикогда не мог понять, в чем конкретно заключается смысл рассуждений об
эзотерической подоплеке истории, какие бы формы они не принимали -
"тамплиеры","масоны","махатмы" или "мондиалисты". (Сюда же можно отнести
"немецких шпионов" или "инопланетян"). Хорошо, предположим действительно
существует некое тайное общество, обладающее эзотерическими знаниями
и тайно же влияющее на историю человечества. Хорошие или плохие они с точки
зрения говорящего - сейчас не важно. у и чего добивается говорящий? Он
что, ждет, чтобы я расплакался тут на месте, сказал бы что я испытал
серьезное духовное потрясение и что мне наконец-то открылся истинный смысл
жизни и доверять я буду исключительно ему? А что значит "истинный смысл"?
Для обычного человека ничего не меняется от того, что кто-то там считает
"махатм" истинными управителями жизни. Он по-прежнему занят повседневными
заботами - на его работу, отдых и любовь "махатмы" не оказывают ни малейшего
влияния, солнце светит, птицы поют. Они имеют значение только для того, кто
это все вам говорит, да и то, исключительно чтобы подчеркнуть "крутизну" его
эзотеризма. Вам скажут, что цель таких рассуждений - "разоблачить" ложное
представление о жизни. В нормальном дискурсе аргументы и предпосылки
приводятся для того, чтобы сделать некий конструктивный вывод, чтобы
доказать что-то, из частных посылок формулируется общая. Здесь же вам ничего
не доказывают, а "разоблачают". По их логике из общей посылки следует общая.
Из тезиса А автоматически следует тезис В - без доказательств, разумеется,
потому что "посвященным" и так все ясно. Доказать ничего невозможно, потому
что эзотеризм по определению является учением тайным и всегда можно сказать,
что истина скрывается намеренно. Причем говорящий знает, как оно есть на
самом деле. а самом деле ок



Назад